Lembro-me que o provedor era uma espécie de clube de amigos, entre “cientistas” da tecnologia em Nova Iguaçu. Além desse grupo, as conexões corriam também no Ibase. Para onde rumei depois. Mas David Avelar era o cara. Ninguém entendia aquele mundo novo como ele.

Num quarto quente e cheio de papel, ele mostrava as revistas, colecionava reportagens que apontavam aquele futuro. E, pasmem, foi ali que conheci uma revista cuja linha editorial era fornecer… endereços de URL para visitar!

Nunca perguntei a David Avelar o que ele fazia antes da internet no sentido “informática” de ser. Possivelmente, enquanto eu mostrava meu Tk 82C e depois o CP 200 pros amigos desinteressados, ele devia manter em casa um computador poderoso – e grande.

Um outro amigo, Gustavo Távora, conseguiu terminar o chatíssimo curso de “informática” que ensinava linguagem Basic. Eu fui a umas 4 aulas. Quando me avisaram que eu só estaria diante de um computador no terceiro mês, vazei para o flipper mais próximo à espera do amigo. As salas defronte à estação ferroviária que apontavam o curso de datilografia como “o futuro” estavam cerrando as portas. E ficavam ao lado do flipper, onde eu, um Tommy suburbano, dava meus shows.

A internet a mim apresentada por David Avelar e sentenciada por Simone Intrator, minha namorada na época, como “este é o futuro” ficou distante das minhas ambições futuras quando fui pinçado pelo “Globo”, naquele momento o “jornal”, o papel mais valioso do mundo.

Troquei sem pensar toda aquela novidade por montes de papéis de gráfica.

Fui, decerto, um visionário ao contrário.

David Avelar me diria que não, que eu trilhei o caminho certo. Eu tenho certeza de que não, David.

Hoje preciso recorrer ao Romulo Almeida em processos “SOS Computadores”.

Corri atrás, lógico. Nos últimos três anos, ao abraçar a causa de “me dedicar a ter uma vida melhor”, debrucei-me no negócio digital.

E devo isso, mesmo que tardiamente, a David Avelar.

A ação estratégica em cadeia das Organizações Globo diante do suposto estupro de uma BBBquete é um desastre.

Obviamente não se esperava da paumolescência segundo-cadernista uma reportagem de aplaudir, mas pelo menos uma intenção, uma forma de não fingir que o Brasil inteiro fala disso, menos os produtos da cadeia global.

Uma postura tão omissa como essa funcionaria bem do meio dos anos 90 para trás, mas não agora. O povo ativo das redes sociais está aí assistindo a tudo, mas, na ótica da Globo, é como se não estivesse ali. Nesse momento, milhões de pessoas não estão sendo ouvidas pela cúpula da rede. E, quanto maior for este silêncio, maior será o barulho nos corredores virtuais.

A questão aqui não é meramente policial. A questão é de debate sobre o futuro do programa, que deixa de ser espontâneo à medida que os BBBs estão proibidos de comentar o assunto. Como pode um programa que prima por tintas democráticas virar o leme para o autoritarismo diante de algo que, ninguém ouviu falar, todo mundo viu?

Não se trata aqui de julgamento de nada. O que aconteceu por debaixo do edredon é assunto para a Justiça. O que se trata aqui é o que está por trás desse pavor da Globo pelo desenrolar dos acontecimentos.

O que pode acontecer? A perda da licença do programa? Uma ação milionária de Daniel contra a Globo por danos morais e materiais, o corte da cabeça do comando do núcleo?

Se a Globo deixar tentaremos ver os próximos capítulos.

Os mesmos barrados por não ter condições técnicas de virar um jornalista eram recebidos nas hostes dos portais como reis. Erros de português, textos medíocres, formatações impensáveis, pautas absurdas e Google tonificaram os músculos já murchos da nossa profissão.

O jornalismo, em decadência vertiginosa nos anos 2000, virou chacota nas redes sociais, sempre atrasado, sem furo, sem textos brilhantes. Estamos falando de um jornalismo 2.0 em que quem dá o fato antes deu um “furo”, sem necessariamente a informação ser precisa. “Ah, depois damos correção”.

Pois foi com essa turma que foram nutridos os grandes jornais, hoje dirigidos por gente mais nova, mais interessada em abrigar os seus e acochambrar amigos e simpatizantes – e principalmente não ser ameaçado.

O velho sonho de pisar uma redação está sendo pisoteado. Uma geração muito preparada, conectada, que olha para o futuro com mais agilidade, não olha prum salão com centenas de pessoas olhando para o Google com o tesão de antes.

Bill Gates e Steve Jobs abriram uma caixa de novas oportunidades de comunicação – e Mark Zuckerberg e Jack Dorsey tacaram um tijolo de novidade na cabeça da molecada. O papel se transformou num teletrim. Se eu posso produzir, me comunicar, criar meu próprio centro de comunicação e ainda consigo disseminar entre milhões de pessoas, por que vou perder meu tempo escrevendo prum papel com uma medida igual todo dia? Por que vou sair para uma pauta e fazer 450 fotos se só vão aproveitar uma?

O jornalista aproveitado no topo da decadência é o sujeito que agora filma reportagens, faz imagens de bastidores, faz “produção”. É o cara mais explorado, o que ganha pior e que se mantém naquele corredor sabe-se lá por quê.

Estamos próximos de uma hecatombe intelectual. Você vê os veteranos tentando se conectar com as pessoas nas redes sociais. E também vê os jovens tentando pular etapas, desejando virar veterano rapidamente, mesmo não sabendo a diferença entre um subtítulo e uma legenda.

Enquanto milhares de moleques almejam virar jornalistas, num mercado com vagas a salários aviltantes, no corredor de mídias sociais chovem soldos interessantes.

Em nenhum dos dois lados, porém, você encontra jornalistas brilhantes. Esses estão em muita falta.

O último fora de série que vi em ação com essa mão foi justamente nos anos 90. Já morreu.

Assim como morre, dia a dia, toda a minha claudicante esperança num futuro no qual o jornalismo tenha futuro.

PS: Uma curiosidade me toma: como será a cobertura de “O Globo” amanhã sobre o suposto caso de estupro no BBB 12? Se seguir a linha de Pedro Bial, que fraturou a realidade de forma exposta por dois dias seguidos, estaremos diante de um caso extremo de pique-esconde dos fatos. A diferença, senhores, é que agora tem muito mais gente a opinar por aí que os velhos senhores do papel. Pensem nisso antes de avaliar o tom e o tamanho dessa edição.

Bial, está todo mundo espiando você.

Não dura. O jornal de papel foi infiltrado por gente de “conteúdo”, não jornalistas, não apuradores, não checadores, não insistentes. Estamos diante de uma dicotomia. O papel tem gente do “conteúdo” que não sabe fazer jornalismo e o “conteúdo”, este digital, renomeado pela força do novo mercado, ignora o jornalismo. Quem formatar profissionais jornalistas-conteudistas terá, enfim, um produto.

No papel, as chances são mínimas.

Nos jornais, hoje, a cúpula pensa apenas em estender o máximo possível a duração de seus cargos, tentando convencer os acionistas de que não se deve jogar tanto dinheiro no digital, e que a manchete vale mais do que 2 milhões de retweets.

Uma farsa montada para se permanecer relevante. Há jornalistas que se mantêm no mesmo lugar por décadas, fingindo que liga para o jornal do patrão, enquanto, horas depois, está numa mesa de bar reclamando da vida, tomando cachaça ruim e pensando como seria bom se aposentar e viver em Visconde de Mauá.

Estamos na pior. O estagiário de jornalismo tem duas opções: ou cai dentro de uma nova empresa com uma boa ideia na cabeça (original, né, filho?) e muito investimento ($) ou vai ser explorado numa grande empresa.

Emprego depois de formado? Tem, mas com salário baixo.

Pensando assim, onde está o futuro do jornalismo?

No conteúdo.

E ele não roda na gráfica.

Independentemente disso, tenho que ressaltar que éramos dois. Contra mesas de cinco, seis pessoas.

E na verdade esse post existe apenas para manter meu klout.

Destaquei minha filha de número 2 para um post, a SuperBia.

Pega aqui:

http://pt.blaving.com/mariomarques/p/350387/Superbia-fala-sobre-o-Megamente

Espero que eu não tenho ultrapassado todos os limites do ridículo. Ainda mais por se tratar de um diálogo maluquinho entre pai e filha.

O jornalista é um bobote por natureza – pouquíssimos sabem fazer um lead e os que fazem dizem que aprenderam com os mais velhos. Compra que o jornalismo do passado é que era o tal. Peça uma pesquisa qualquer e releia os textos do “Jornal do Brasil” do “passado”. São primários, cheios de erros de português. Mas estavam lá o…, o… e a….

Passar gerações à frente versões, ainda que distorcidinhas, é uma especialidade da classe. Afinal são eles que geram a informação, indoor ou não.

O jornalismo de hoje é o mesmo de ontem nesse sentido. Criam-se mitos, mas poucos se salvam no mundo off-Matrix.

Estamos contando os anos para o fim do papel, enquanto páginas são gastas com bastidores de uma reportagem, prêmios de melhores do ano, fotos posadas de gente que ganha mal e é obrigada a dar sorrisos. Na “Veja”, anuncia-se a troca de um por outros, como se isso fosse importante na vida do leitor comum. Aliás, um adendo. Na “Veja”, o redator-chefe é acima do editor executivo – coisa de paulista.

Continuamos vivendo a era MTV, aquela em que o VJ vira artista.

Jornalista não é artista. Primeiro me mostra o lead. Depois a gente avalia o resto.

O jornalismo cai no buraco e sai esbofeteado pelo conteúdo das redes sociais.

Acham que o papel dura mais 10 anos. Discordo. Do jeito que a coisa vai, em 2016 seremos 100 por cento digitais.

Por isso, ao escutar o CD triplo da Dave Matthews Band ao vivo, que acaba de aportar aqui, fiquei em choque quando vi o DM desafinando de forma apavorante em “Crash into me”. É incrível que um músico do porte dele tenha a coragem de se desnudar assim ao vivo, despreocupando-se com overdubs.

Tem meu respeito ainda mais.